Список форумов Трибуна Люду  
 FAQ  •  Поиск  •  Пользователи  •  Группы   •  Регистрация  •  Профиль  •  Войти и проверить личные сообщения  •  Вход
 Как определить мотивацию человека. Анхесенпаатон Ра. Следующая тема
Предыдущая тема
Начать новую темуОтветить на тему
Автор Сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:01 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Все люди врут!!!!!!!!!!!!!!


Врут себе. Врут вам. Врут ни для чего. Просто потому что так надо.

Мы, странным образом всегда говорим не то что хотим, не то, что думаем и не о том, что интересно. Мы потому что хотим произвести впечатление и соответствовать. Нам кажется что говорить, что меня интересуют только деньги - круто - мы так и говорим. Мы разводимся - нас спрашивают чо случилось? Не сошлись характерами, говорим мы убедительное клише, и все делают вид что понимают. Наше общение наполнено неинформативными клише. Я всегда учу людей их обходить, и воспринимать настоящую информацию, подтвержденную и проверенную фактами.

Вообще ставьте себе за правило клише за ответ на вопрос не воспринимать и спрашивать ровно до того момента не пока от вас отбоярятся клише а пока вы точно не будете понимать, что получили ответ на свой вопрос.
Почему вы ушли из Депеш Мод, спрашивают Алана Уайлдера.

Потому что мне узки творческие рамки группы Депеш Мод, я хотел развиваться как музыкант и профессионал.


Вы можете сформулировать для себя четко. Почему вы не верите?
Собственно, все дело в мотивации. Этой самой, да.


Последний раз редактировалось: Christina (Вс Июн 30, 2013 12:26 am), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:02 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Что вообще такое мотивация?
Слово мотивация имеет 2 семантических значения, которые важно не перепутать. Мотивация - синоним стимуляции, т.е. поощрение например. Но этот смысл нам не интересен. И есть второе значение - мотивация - т.е. мотив. суть. движущая сила личности. некий свод....убеждений, привычек, чего бы то ни было, на основании которых человек НА САМОМ ДЕЛЕ принимает то или иное решение в той или иной ситуации.

Именно это, второе значение слова мотивация мы и будем использовать. Внимательно вчитайтесь, пожалуйста в слова:

Свод привычек, убеждений, взглядов. Все то, на основании чего человек НА САМОМ деле принимает то или иное решение. Его движущая сила.

Зачем мне это знать?

Очень просто. Чтобы не оказаться идиотом и не оказаться в ситуации когда человек начинает вести себя "внизапна". ВНИЗАПНАстей....на самом деле в людях не бывает. Бывает только приступ слепоты внезапный который мешает тебе трезво посмотреть на вещи и трезво оценить его сущность. На самом деле, нами управляют очень простые, примитивные и совсем некрасивые вещи. То, чего мы хотим на самом деле. То, как человек поступал в той или иной ситуации до, практически со стопроцентной гарантией можно сказать, что в следующей подобной ситуации он поступит ровно так же. Согласны, да?
Наша задача, при понимании человека, если мы например берем его себе на работу - понять его движущую силу и экстраполировать ее на те ситуации с которыми он столкнется в нашей реальности. Ну и на основании того, подходит ли нам тот тип его реакции что есть, или нет - мы и принимаем решение, берем ли мы этого человека.


Важно понимать: человек - очень логичное сам себе существо. У него очень четкая внутренняя логика, почему он поступает тем или иным образом. И он всегда будет поступать так, как вы ожидаете, если вы правильно поняли мотивацию. Если он поступает не так как вы ожидаете - значит его мотивацию вы не поняли.


Интервьюеры часто совершают ошибку. Считая что задавать вопросы на собеседовании необходимо только об этапе непосредственного трудового опыта. Это неправильно. Человек пришел на работу с уже сложившимися четкими стереотипами и правилами поведения и сложившимся комплексом ценностей. И вы никогда не сможете его понять, если начнете интересоваться человеком с середины его жизненного пути. Вы тупо формально поговорите. Зададите формальные, ничего не значащие вопросы и получите формальные, ничего не значащие ответы. Фактически вы получите НОЛЬ информации и сымитируете собеседование. Фактически, задачу свою как интервьюер вы не выполнили. А я даже скажу что вы сделаете потом, когда "хорошо поговорив" вы поймете что на выходе у вас одни стереотипные фразы и все "вроде подходит"...вы додумаете все что не спросили и примете решение на основании необходимости. Вроде бы понравился и вроде бы сказал все правильные слова - наверное подойдет на эту должность. Остальное вы додумаете.

- Почему вы ушли с предыдущего места работы?
- Мне мало платили.

А, ну да! - думает интервьюер, - конечно, по-человечески его можно понять. Мне начальник тоже недоплачивает. Вот, уйду я от него...

Работа не выполнена. Вопрос не сформулирован, ответ не получен, работа не проведена. Информации ноль. Интервьюер не имеет права бросать вопрос, пока он не получил информационный ответ.

Что делает Интервьюер?
Задает следующий вопрос.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:03 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Что надо делать?

Первое: вбить себе в голову гвоздь. Ггы.
Со следующей надписью: Вы НИЧЕГО не знаете о взглядах этого человека. Вы не можете ПРИПИСЫВАТЬ ему своих взглядов. Совершенно не факт что его "мало платят" похоже на ваше, совсем неочевидно, что это на самом деле настоящая причина его ухода, в принципе это все не значит ничего. Вообще, в норме, этот человек, напротив вас - очень сильно отличается от вас вообще во всем. У него другая семья, другие привычки, другие взгляды, другой темперамент, другое поведение - он другой. И вы НЕ ЗНАЕТЕ какой он. Потому что если вы "сразу знаете" какой он, то, скорее всего вы делаете ту ошибку в мышлении за которую я вечно на вас бурчу...вы вначале делаете вывод - а потом подгоняете под него разрозненные, притянутые за уши факты. Так что ШАГ НОМЕР ОДИН: ФРИ, БЛЯТЬ, ЕР МАЙНД!

Освободи мозги. Полностью. Не додумывай. Сосредоточься на человеке. Запомни. Ты не знаешь о нем ничего.

Второе - если тебе сильно НРАВИТСЯ что-то в словах человека, в его взглядах. Остановись и перепроверь. Возможно, ты в эту секунду теряешь контроль и совершаешь акт переноса. Нам очень нравится то, что похоже на нас в других людях. И мы радуемся и на радостях приписываем им то, что бы нам хотелось.


Условно говоря - неприятного и непохожего на себя человека, вы, кстати оцените легче и объективнее чем похожего на себя. Впрочем есть еще одна ловушка, что вы например будете отметать тех людей которые непохожи на вас. Это случается у начинающих подбиральщиков и начинающих руководителей. И это тоже не совсем верно. ВАЖНО на первом этапе вообще убрать оценку и эмоции свои полностью, также как и предубеждения. Вы - чистый лист. Человек - чистый лист. Вы не знаете ничего. Единственный ваш инструмент - вопросы. Работаем. Гы.


Итак...


- Почему вы ушли?
- Мне мало платят.

Что тут не так?

На самом деле вопросов этот ответ порождает больше чем ответов. Неопытный манагер по персоналу припишет от себя умных слов и скажет - этот человек мотивирован на деньги. А с чего ты взял?

Вопрос. А почему мало платят?
В смысле....ты туда пошел почему. Что тебя привлекло в этой компании? То что много платили? А почему это много стало мало? Компания рухнула? Бывает и такое. На самом деле - происходит масса разнообразных вещей. Человек может быть просто в звездной болезни....я стою столько что ахуеть а они меня не ценят, человек может быть попросту уволен на самом деле....потому что если ты человек МОТИВИРОВАННЫЙ на деньги ты не уйдешь вникуда. Ты уйдешь СРАЗУ на другие деньги. Будучи человеком ориентированным на деньги, ты выбираешь профессию где можно заработать деньги, ты умеешь себя продавать. ты ОРИЕНТИРОВАН на деньги, это твоя суть. Ты любишь их, понимаешь, и все оцениваешь в цифрах. Ты знаешь ЧТО ты продаешь, ты развиваешь в себе то умение которое стоит ДОРОЖЕ чем по рынку твоей профессии (потому я задала вопрос - а что ты умеешь делать лучше, почему тебе должны платить больше)...да и то...в данном случае - мотивация получается смешанная. В смысле это наполовину вопрос денег - наполовину вопрос общественного признания.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:04 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Я в своей жизни видела очень НЕМНОГО людей ориентированных РЕАЛЬНО только на деньги. Все они были менеджерами по продажам. Все они были женщинами с детьми без мужа, или которым надо было содержать семью (деньги становятся мотивацией когда ты понимаешь на животном уровне зачем они тебе). Эти люди предпочитают работу на процентах. Больше сделал - больше получил. В принципе они могут зарабатывать РЕАЛЬНО больше ген. дира. Менеджер по сбыту - классный - может зарабатывать больше ген. дира.

Ему похуй на название должности. На то с кем он работает, он знает что есть деньги. И он у денег есть.


Как понять что это правда?

Этот человек никогда не уйдет вникуда. У человека есть своя клиентская база всегда. Человек всегда объективно ПОВЫШАЛ уровень своего дохода в разы, уходя.
Вы не хедхантили специалиста.
Он пришел по объявлению. Условно. Он был уже без работы или в поисках работы. Т.е. что-то его объективно не устраивает или что так же возможно, не устраивает на той должности руководство он.


он вам говорит мне мало платили.
Допустим, мы знаем, что менеджер по поставкам стоит 1000 долларов. Допустим. Человек получал 1000 долларов и говорит, я стою больше. Вопрос а чем? Если например средняя цена по отрасли 1000 долларов. Что ты умеешь такого что не умеют другие, и........
........почему предыдущее начальство этого с позволения сказать не ценит. Причем очень интересно что человек ушел вникуда. Потому что ему мало платили. Я так подробно останавливаюсь, просто потому что хочу показать, вас наебывают практически в каждом ответе на ваш вопрос. Но правду от лжи отличить не так уж и сложно. Главное не гнобить в себе - это основное правило, правило номер три:


НЕ ГНОБИТЕ В СЕБЕ ВОПРОС ПОЧЕМУ.
Если вы ТОЧНО не поняли, что человек говорит правду. На каждую клишированную отговорку задавайте вопрос почему.


Почему вы ушли?
- Мне мало платят.
А почему вам мало платят? Вам не повышают зарплату?
Только вам не повышают зарплату или всем? А почему вам надо повысить зарплату? А как менялась динамика вашей заработной платы?
И что вы собственно на работе делали.
Многие менеджеры по персоналу допускают...на мой взгляд недопустимую ошибку. Да, они забывают что ВСЕ ВРУТ(С)!
Они читают резюме:
Я выполнял такие-то обязанности.

И забывают, что вообще-то 80% написанного неправда. Человек составляет резюме исходя из норм того что он должен был делать теоретически по отрасли и исходя из требования к вакансии. 80% написаного он искренне полагает он должен был делать, 60% он видел как делали и думает что у него тоже получится...все остальное он заменил ничего не означающими клише.







....................
...................
...................

В реальной жизни и на самом деле он вообще делал на самом деле реально что-то третье.


Не льстите себе. У вас есть должностные инструкции. У вас есть декларируемые красиво ваши обязанности типа....организовывал процесс....гггы. Вопрос интимный, что вы делаете на работе на самом деле? Пришел, выпил чаю, залез вконтакт, позевал, поперекладывал бумажки, постоял на ковре у начальства, кому-то чота послал, принял, бросил и пошел домой. Утрирую.

В резюме вы этого не напишете. Но например, на собеседовании вы должны это понять. КАК? На каждый убедительный аргумент задавая вопрос, а что под этим понятием вы имели в виду.

Я - планировал - организовывал - контролировал! - говорю я.
Значит ли что я руководитель?
Нет. Это значит что я читал книжку про управление. Ггы.

В каких критериях, что планировали, периодичность, реперные точки, точки контроля, с какими вопросами чаще всего к вам обращались подчиненные. Последний вопрос вообще палит всех.
Уровень человека работающего с "секретаршами" см. лекцию выше - легко выпирает на этом моменте. Однако я ускакала вперед. Простите мне это отступление.

Я сказала о том, с чего начинать. Сказала что с работы нельзя.
С чего надо?


С рождения.

Ага. Правда.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:05 am Ответить с цитатойВернуться к началу

С родителей. Денн ду бист вас ду исст. В смысле...ты - это то что ты ешь. В смысле что тебя породило, то тебя и убьет. ГГы.

Если мы исследуем вопрос мотивации человека, мелочей быть не может. Вы наверное помните из каких-то моих может высказываний, может из того что сами читали, что человек жывотное социальное. На глазок так в нем 20 процентов биологического и 80 социального. Вы это знаете может быть с рождения. Но вы точно почувствовали ощущение внутреннего несогласия или ощущение что я несу бред на фразе что самое важное в человеке в исследовании его мотивации в родителях.

Это не ваша вина. Наше общество приучает нас к шизофреничности мышления. Мы знаем - что мы создание общества. Но мы при этом не думаем, что это важно.
Родители.
Собственно для успешных выводов вы должны прежде хорошо представлять в принципе уклад общества, человека из которого вы интервьюируете. В смысле наше постсоветско-российское мы знаем по умолчанию в деталях. А если вы интервьюируете иностранца - вам придется очень много поработать и провести аналитической работы до.

Но давайте не усложнять.

Полная семья - не полная семья.
Наличие братьев и сестер. Важно кто ты в семье - один любимый ребенок в полной семье будет иметь одни ценности (скорее всего он будет эгоцентричен и избалован например)...старший брат или сестра - будут чувствовать свою бОльшую ответственность по жизни в социуме. Младшие - часто инфантильны, капризны, опять же избалованы вниманием.

Это не значит что надо на этом уровне давать свою эмоциональную оценку, что такое хорошо, а что такое плохо. Нравится вам избалованный или нравится ответственный. Мартин Гор очень избалован, очень "младший" но это только штрих к его портрету. Как работник, он, например гораздо эффективнее "младшего" Алана У, например.

В любом случае, наличие полной семьи, и анализ отношения человека с братьями и сестрами и друзьями дает нам........ээ...сложившийся стереотип социального взаимодействия, которым этот человек действовать привык. И поверьте, вы можете это экстраполировать в ваши отношения или в вашу компанию. Присмотритесь потом к человеку, понаблюдайте, он будет себя вести именно так...

Вообще оценку всегда держите при себе. Она мешает.
Она заставляет вас отрицать очевидное если оно вам не нравится и наоборот. Приведу вышеупомянутый пример с ХЕРургом. Если вы будете разбирать его на части, его базовая мотивация....резать людей может вас напугать. Не, не пугайтесь, в норме, вы не работаете с такими профессиями (кроме айтишников и бухгалтеров - у них тоже сильная психически неадекватная матьивация... гыггы)...так что как правило все не так глубоко. Пример я привела именно потому что....а нету в оценке человека...на самом деле оценки. В смысле вы не должны "оценить" человека исходя из ваших моральных норм. Вы должны тупо ПОНЯТЬ что перед вами стоит. И можете ли вы это...и можете ли вы это использовать.

т.е. не путаем слово оценить в смысле дать моральную категорию - и оценить - в смысле ПОНЯТЬ полностью мотивацию человека.
Социальная категория довольно важна. Родителей.
На самом деле очевидно что будет разница между девочкой из семьи потомственных интеллигентов и бабушкой, фрейленой двора его величества и девочкой, например из семьи гопоты.

Неизвестно, кто из них лучше себя проявит, исходя из...но очевидно, что девочка из семьи фрейлины, будет иметь неадекватную самооценку, манерность, комплекс на тему "быть хорошей девочкой" или "хорошие девочки так не делают". Снобизм, и не очень хорошо будет уметь адаптироваться. Так же будут проблемы с управлением - ибо, как смеешь ты указывать мне, ты кто такая?...
Также будут истерики при неудачах, и половину времени ты проведешь вытирая ей сопли. Потому что " у нее не получается", "ты требуешь от меня невозможного". Не самый простой вариант.

И хорошо еще если семья была полная. Если попадается такая семья еще когда и бабушка выжила или сжила со свету мужа своей дочери, и семья однополая, вообще пиздец. Тут будьте уверены, будут такие истерики, что дай боже.

Вообще дети из матриархальной семьи - всегда группа риска по части эмоциональной устойчивости. Крепкая связь матушки с бабушкой растят...из ребенка урода. В случае обоих полов ребенок (девочка или мальчик) встают на место отсутствующего отца. С одной стороны имеем полную неуверенность в себе, с другой самоуверенность неадекватную возрасту, реальной ответственности, и полу. С одной стороны, самоуверенность - внутри сплошные неврозы. Фактически работа с таким человеком - пороховая бочка.

Это я все говорю не потому что есть хорошие. Все уроды гыгы. Хороших нет, надо просто четко понимать с каким конкретно уродом в данном конкретном случае ты имеешь дело.

Вопрос, впрочем не только в семье.
Вопрос как сам человек взял и использовал то что есть дальше.

Объясняю что я имею в виду. Например Красный Диплом - это хорошо или плохо?


А...неочевидно.
На примере семей смотрим.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:07 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Допустим, девочка из семьи с фрейлиной, с красным дипломом. Знаете это чо по практике будет? Она будет это трясти как простынью со следами крови, чтобы доказать шо она отдалась тебе девственницей. Она скорее всего будет иметь проблемы с социальной адаптацией в коллективе, и будет необучаема. Потому что "она уже все знает". Более того, очевидно что мы кроме комплекса "хорошей девочки" ничего не имеем. Многие оценки были получены с помощью бабушки и мамы. Фактически, она среднего ума, никогда ничего не решала и не добивалась сама. К тому же нестрессоустойчива, несамостоятельна, и необучаема. При всем прекрасии данного цветка с идеальным резюме и красным дипломом - вы в общем, получаете геморрой.

А что если из мальчик из семьи гопоты, папа колдырь, мама-телефонистка, старший брат, работает с 17 лет грузчиком, и имеет например красный диплом?

Чуете разницу, да, сразу зачесалось на втором БЛЯДЬ ХОЧУ! да?


В любом случае вы понимаете, что человек понимает что такое ответственность, что он очевидно обучаем, самолюбив, ответственнен и зрел. Истерик и придури там будет по минимуму.
Там, конечно будут другие проблемы.
Но вы уже понимаете что например второй человек МОТИВИРОВАН внутренне на достижение, на доказательство чего бы то ни было, больше чем первый.


Я это все говорю не для того, чтобы вы увидев девочку с красным дипломом сразу воспылали к ней ненавистью и выстроили размышления со стереотипа. Нет. Я просто привожу пример какая картина должна у вас вырисоваться во время беседы с человеком ДО этапа вообще подхода к началу его трудовой деятельности.
Если вы ее не нарисовали, не представили как оно есть - спрашивайте до тех пор, пока не представите.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:08 am Ответить с цитатойВернуться к началу

1. Расскажите о себе.

Важный нюанс этого вопроса в том, что ты не указываешь человеку с чего начать. Практически - человек на этом вопросе раскалывается на тему собственных приоритетов в жизни. Потому что он начинает рассказывать о себе то, что он считает самым важным. Тут главное все фиксировать и не перебивать. ЧТО начал рассказывать первым, как себя позиционирует (говорит ли о профессии, говорит ли что хороший отец, говорит ли о том, что хорошая девочка, начинает ли с образования...

Может сложиться так, например что на этом этапе вы поймаете такую блошку. Человек может работать по одной профессии, но гордиться образованием, и внутренне жалеть что его занесло в другую область например, тогда очевидно, что вопрос мотивации к достижениям будет на самом деле под большим вопросом.

Собственно на этом этапе вы записываете все гипотезы что возникают. Прям так и пишете. Начал с того-то, самым важным считает то-то. Это пока не выводы. Вы в любом случае каждую гипотезу должны неоднократно проверить перекрестно на других этапах человеческого пути.

Кроме того, это хорошая проверка адекватности, управляемости и стрессоустойчивости.

Сильно много показывает неадекватно агрессивная реакция -

А что мне рассказывать вам, девушка? - с уничижительным нажимом.
Все это тоже надо сечь. Вообще агрессивная реакция на вопрос - всегда для вас показатель что это именно то, куда надо жать и где надо ковырять дальше.


Если завис, и не знает, чего рассказывать, не страшно. Помогите ему.
Собственно затем следует вопрос о семье.
О родителях. Где родился, где учился, как выбирал ВУЗ. Было ли это влияние родителей, пошел ли куда взяли, где проще (очевидно это тоже определенные характерологические качества - вы все это держите на уровне гипотез и будете перепроверять. Но например, это точно звоночек на проверку в общем низкого уровня самомотивации, лени, и того, что в общем человек рыть землю не будет).


Впрочем важно еще и понимать, а нужно ли вам этого от человека. В смысле это не то почему ему надо отказать - потому что мы думаем что лень это плохо. Это просто особенность характера данного человека. Просто мы должны понимать что он именно такой.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:09 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Вопрос о друзьях очень важен.
В случаях, когда профессия требует например коммуникабельности. (Не болтливости, но умения устанавливать и поддерживать отношения (с клиентом на сложных рынках, например). Глупо полагать, что человек у которого нет друзей, и который имеет навыка отношений с людьми сможет сесть и поболтать с клиентом например о здоровье его кошечки, и задружиться надолго.
На самом деле чудес не бывает. А в жизни вообще коммуникабельность как компетенция - а именно умение поддерживать с людьми отношения - одна из самых ведущих. И вот сказки типа был он "замкнутым, скромным мальчиком" а потом проснулся Мартин Гором - это сказки для лохов и лохушек.

Давайте я разберу качество коммуникабельности в контексте например управленческого потенциала г-на Гора. Конечно он в юности был неуверен в себе, стеснителен, плохо видел, а потому комплексовал и тупил. Очевидно. Мы вечно кричим о какой-то хуйне, а ля - а вот есть кросафчеги и их все любят - но по жизни выходит как-то иначе.

Какой-нить прыщавый очкарик, беззлобный, и казалось бы никакой...над ним смеются. Но его знает каждая собака, и более того, он задает моду для всего района, как надо петь, и на каких инструментах играть? ММ? Думали когда-нибудь об этом?

Вообще наличие дружб "с детства" долгосрочных отношений всегда выдает "руководителя от бога". Смотрите, Винс, Флетч, Дейв, Элисон Мойе, Роберт Марлоу, Бамонте, и прочие прочие - да тот же Брат, админ офсайта - это все люди, которые дружат с Гором более 20 а то и 30 лет. И дружат они с ним, а не он с ними.

В смысле ммм....как бы он задает направление - в котором они все двигаются. Алан. Там же. У Алана, кстати нет друзей додепешмодской эпохи. Нитцер Ебб прицепился к нему от Депеш Мод, и даже егойный друг с которым он выступает - записывал диск для Депеш Мод. Кажется, СОФАД. Алан в сущности паразитирует на этой Вселенной которая оказалась вокруг Гора с его детства. Забавно да?

Ничего удивительного.
Нет, не каждый руководитель КОМАНДОВАЕТ(с) детворой со двора в прямом смысле. Но каждый руководитель должен уметь дружить. Поддерживать долгосрочные отношения с людьми, уметь взаимодействовать, драться, ругаться, мириться, прощать, опять драться. Он не должен БОЯТЬСЯ ЛЮДЕЙ.
Он не должен бояться ругаться. Не должен бояться эмоций. Не должен бояться делать шаг навстречу. Не должен бояться прощать. Должен прощать всегда. Ну почти всегда.

Например...вы беседуете молодого человека (девушку) на должность начальника отдела. Допустим, у нее нет организаторского опыта. Профессионального. Можно ли понять, может ли она...станет ли она руководителем, точнее. Можно. Исходя из подробного разговора о................том как она(он) дружит со своими друзьями!
Это я так походу палюсь, какой я "хуйовый" экстрасенс на самом деле. И что у меня в отличие от вас интуиции нет. Я просто все проверяю. И все, на самом деле лежит на поверхности и в самой легкодоступной информации, и все доступно просто до жопы.

какие вопросы нужно задавать и где подъеб?

Подъеб элементарен. Все мои менеджеры по персоналу всегда делали так:

- У вас много друзей? - спрашивали они.
- Много, - отвечал интервьюированный.

Манагер говорит мне вывод: Человек коммуникабельный.

- А почему ты так думаешь? - спрашиваю я.
- Он сказал что у него много друзей.
- А кто его друзья?
- В смысле?
- Кто они? Его друзья? Он с ними дружит со школы, с ВУЗа, с армии, с работы. Сколько их? Что их объединяет? Что они делают с ними вместе? Какие интересы их объединяют?

На этом моменте манагер смотрит на меня как еврейский ребенок на нациста в концлагере, и думает одну мысль, когда жеж ты, блядь, от меня отъебешься...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:10 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Если ответов на эти вопросы нет. Менеджер их не задал. Значит это направление просто не отработано. Ггы. Значит он шел и их задавал Ггы. Как-то так вот мы все и учились думать. Ггы.


И дело не в моем садизме. А хуле ты пиздел с человеком час и ничего у него не спросил? гыгыгыгы...


Вообще, вот ответ:
- Много.
для руководителя лучше чем:
- Немного ? Один-два.

Как думаете?


Да, вопрос с подъебом, правильно поняли.

1. Вообще "много" друзей не бывает. Нормально, если взрослый человек называет другом 1-3 друзей максимум. Это не значит что он больше ни с кем не общается. Это значит он понимает нюанс между например знакомым и другом. Разницу ответственности, разницу обязанностей и так далее.

То есть если человек говорит - Нет, друзей у меня мало, только один друг. Это не говорит о его некоммуникабельности. Это как раз говорит о его, простите...опытности в данном вопросе.


- Много - это обычно абстрактный ответ в абстрактной категории которую чаще всего используют хорошие девочки. Потому что хорошая девочка должна быть коммуникабельной. Так считается. Потому признаться что она в принципе гавно, и люди ее недолюбливают, она конечно не стремиться. Она говорит:
- Много. У меня много друзей.
Причем все вышеупомянутые мной вопросы можно тоже ответить достаточно обтекаемо.


Однажды, был такой случАй. Не очень адекватная девушка...как бы вам сказать, ну...видно что конфликтная, закрытая, но достаточно умная и хитрая. И что-то я вот понимаю, что она имитирует уже полчаса отбивая все вопросы о друзьях. (бывает что на неудобную тему человек впадает в сопротивление. Этого не надо ссать. И отступать не надо. Надо продолжать до победного конца пока не зацепишь правду) И тут насяльника моя задает вопрос ей, от которого я охуеваю от восторга.

Он спросил одно он спросил, очень мягко, нежно:
- А когда вы в последний раз ругались со своими друзьями?
- Я НИКОГДА НЕ РУГАЮСЬ С ДРУЗЬЯМИ!!!! - возмущенно рявкнула она.

Собственно этим самым зародив подозрение проверяемое потом.
На самом деле. Это могло быть тупо бабское традиционное вранье из серии "хорошие девочки не ругаются значит я тоже это скрою". Но как ни странно, это оказалось КЛЮЧОМ к ее личности. Нет, не передергивайте только ради бога, это не было окончательным выводом почему. Но просто я сейчас говорю обо всем очень подробно и хочу донести очень важный нюанс что на самом деле все эти детали ОЧЕНЬ важны и случайных деталей или ЛИШНИХ вопросов не бывает. Кроме того очень важна ФОРМУЛИРОВКА вопроса. Потому что как ты его продумаешь и сформулируешь, такой полезности для себя ответ ты получишь.

У нее правда нет друзей.

Понимаете. Об этом редко говорят. Это как-то проходит в нашем шизофреническом обществе за кадром. Оно есть, но мы говорим что плохо и делаем вид что этого нет. Но...видите ли.

Что такое отношения. Любых людей?

Это в общем, всегда нарушение твоего личностного пространства тем или иным образом. Почему вопрос насяльника показался мне гениальным? Да потому что.

Когда ты ребенок ты эгоцентричен, сам в себе. Пуп Земли. Центр Вселенной для родителей. Ты не нуждаешься в друзьях. Тебя обслуживает весь мир. Ты, сука, ПУП, и все тут. Потом, где-то в детском саду или школе ты тусуешься с другими пупами, которых тоже обслуживают. И ты хочешь от них получить привычную схему и они от тебя. Но по очевидным причинам это невозможно.
Это учит человека адаптироваться в обществе.
Это очень важный этап в развитии человека. Вот эта детская дружба. Потому что родители к трем годам уже дают все, в чем ты нуждаешься. Дальше тебя будет формировать уже другой социум. Учителя, одноклассники, друзья. Твои друзья.

Никому не придет в голову что можно за всю жизнь ни разу не поругаться с родителями. Потому что ты растешь, у тебя формируется свой взгляд. У них свой. Ты считаешь правильным свой - они свой. Правда не рождается в спорах. Но в спорах рождается некая притирка. Некое понимание того, что ты умеешь общаться с людьми, несмотря на разногласия. Это сигнал того, что ты не боишься людей. Ты понимаешь, что да, с ними сложно. Да, им не все в тебе нравится. Да, тебе не все нравится в их. У вас расходятся интересы. Сталкиваются интересы. Если ты не умеешь ругаться - а потом мириться - допустим - это значит...

...................а как ты вообще вот собираешься вести себя в сложной ситуации, когда тебе НАДО наехать. И НАДО надавить и отстоять свою позицию, например, или когда наехать нужно именно на тебя?

Весь этот коммуникационный опыт и отсутствие страха близости с людьми - он чрезвычайно важен.
Собственно поняв для себя и представив себе "как живого" человека в йунасти, с его интересами, отношениями с друзьями, его социумом, формировавшим его и всем таким..........

.......................вы еше только подошли собственно к собеседованию, по сути даже его не начав. На данном этапе вы тщательно записали все требующие проверки гипотезы, которые теперь вы должны перепроверять до победного конца.

Повторюсь, человек уровня исполнителя (манагера) для профессионала не может занимать более часа времени, на то, чтобы его, простите "расколоть" В некоторых случаях, если на ту должность, что ты берешь человека пусть даже невысокого уровня, тебе очень ВАЖНО понимать ход его мыслей и цена ошибки велика. Например, я считаю,. что ошибка на уровне менеджера по персоналу - хоть это должность небольшая - может очень дорого обойтись организации. По денежным потерям. Очень большие потери может принести такой человек.

Тогда лучше встретиться еще раз. И проверить все по новой. Ага. Прямо с нуля.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Christina
Звезда Форума


Репутация: +1092    

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 933
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Июн 30, 2013 12:11 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Но например, если человек....уровня генерального директора, то тут цена ошибки в разы выше, и вообще уровень интеллекта и уровень личности (мы щас не про подставных зиц-председателей с секретаршами говорим, а об истинных специалистах по управлению).....в общем, чтобы "расколоть" такого, наверное требуется часов 8-10. Может сразу. А может с перерывами. И точно не один день.

Итак, ты для себя понял что и как. Чьих боярин будет, какими он ценностями оперирует, его коммуникабельность, его приоритеты, его в принципе ценностный ход мыслей в той или иной бытовой ситуации.


После чего ты собственно начинаешь анализировать его трудовой опыт. Не забывая перемежать блоки вопросов по анализу его трудовой биографии перекрестными вопросами долженствующими или подтвердить или развеять в пух и прах те гипотезы об этой личности, которые ты себе настроил. Трудовая деятельность - является ведущей деятельностью человека. Ведущей психической деятельностью взрослого полноценного человека, потому естественно она требует полнейшего анализа.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Марика
Массовик-Затейник


Репутация: +267    

Зарегистрирован: 10.12.2013
Сообщения: 139
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Авг 15, 2014 9:15 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Спасибо большое!!!
Очень поучительная лекция. А так как моя профессия из другой области - то мне было еще полезнее и интереснее читать.
Написано понятно, доходчиво, до моска дошло Радость
Спасыыыыыба!!

_________________
Whoever wins we lose
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Показать сообщения:      
Начать новую темуОтветить на тему


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


free counters
Free counters

статистика



Powered by phpBB © 2001/3 phpBB Group :: FI Theme :: Часовой пояс: GMT + 3
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS